Donde se describen los avances de Tayete en el proceloso mundo de la acuarela, el óleo, los acrílicos, la pintura alla prima, y donde se desfacen algunos entuertos de fotografía
martes, 15 de marzo de 2011
Tinta - modelos de Velázquez
Un apunte muy rápido del enano Calabacillas y del aguador de Vélázquez. Cuanto más lo estudio, más me convenzo de que no ha habido nadie tan grande como el maestro.
A Velázquez le fallaba el taller. Y que pintar le daba igual. Lo que quería era ser caballero de la orden de Santiago y lo demás le daba igual. Aunque reconozco que cuadros como Las Hilanderas o Juan de Pareja, pintados enteramente por él (+ o -) son la leche, es un pintor al que no respeto nada como artista. Personalmente y creo que la opinión es compartida en todo el mundo, excepto por supuesto, en España, me quedo con Rembrandt. mmm... Caballero de la orden de Santiago... Caballero de la orden de Tayete... ¡¡¡ Velázquez quería ser Mr.T!!! (Ains, perdón)
Ezra: Está claro que hay 2 Velázquez, pero el "auténtico" es insuperable. Y sí, Rembrandt sería el segundo de la lista, aunque también hay 2 Rembrandts, y el "auténtico" es una maravilla...
Anais: ¡Me alegro de que compartamos gustos!
Susana: Muchas gracias. Con los estudios éstos rápidos se coge una buena visión para los fundidos en cualquier técnica, aunque la acuarela me desespera a veces...
Hola, Tayete! Yo pienso como tú: pese a la extensísima producción del gran genio del Rin, y a la diversidad de medios que domino maravillosamente, el valor técnico de la escasa obra de Velázquez hace que, para mí, supere con creces al primero. Más aún si seguimos suponiendo que en pintura menos es más. El sevillano apenas usa materia; solo la justa y necesaría, muy bien pensada, en las luces (es alucinante como logra el contraluz de Nieto, apareciendo por la puerta iluminada del fondo de las Meninas). Quizá dos de los pintores que mejor captaron su técnica fueron Sorolla y Casas (incluso más éste último). Goya lo intentó con peor fortuna (ojo: hablo de la técnica y no de temática, encuadre, paleta o impacto visual...): sus pinceladas son demasiado matrizadas, demasiado predecibles, sin vibración. Un saludo y gracias por enseñar!
Estamos totalmente de acuerdo. Y me da rabia que Sorolla haya tenido que ser descubierto por el mercado norteamericano para que aquí se empiece a apreciar realmente a uno de nuestros mayores genios.
Casas para mí ha sido de los mejores (si no el mejor) dibujantes que hemos tenido. Con un carboncillo y cuatro trazos captaba todo el carácter de su modelo, como sólo Velázquez sabía hacerlo con el óleo.
Y coincido contigo: irá por gustos, pero la atmósfera que crea Velázquez no la encuentro en Rembrandt. La pastosidad de este último me resulta a veces un poco indigesta. Con Velázquez nunca me ocurre.
A Velázquez le fallaba el taller. Y que pintar le daba igual. Lo que quería era ser caballero de la orden de Santiago y lo demás le daba igual. Aunque reconozco que cuadros como Las Hilanderas o Juan de Pareja, pintados enteramente por él (+ o -) son la leche, es un pintor al que no respeto nada como artista. Personalmente y creo que la opinión es compartida en todo el mundo, excepto por supuesto, en España, me quedo con Rembrandt.
ResponderEliminarmmm... Caballero de la orden de Santiago... Caballero de la orden de Tayete... ¡¡¡ Velázquez quería ser Mr.T!!! (Ains, perdón)
Estoy contigo, Tayete: MAESTRO y con mayúsculas
ResponderEliminarUn abrazo
Estoy de cuerdo, es uno de los GRANDES, por cierto esos estudios rápidos te salen de maravilla.
ResponderEliminarun abrazo
Para mi Velázquez es MAESTRO indiscutible, a partir de el la pintura es universal.
ResponderEliminarun saludo.
Ezra: Está claro que hay 2 Velázquez, pero el "auténtico" es insuperable. Y sí, Rembrandt sería el segundo de la lista, aunque también hay 2 Rembrandts, y el "auténtico" es una maravilla...
ResponderEliminarAnais: ¡Me alegro de que compartamos gustos!
Susana: Muchas gracias. Con los estudios éstos rápidos se coge una buena visión para los fundidos en cualquier técnica, aunque la acuarela me desespera a veces...
José: Pues tienes toda la razón...
Hola, Tayete!
ResponderEliminarYo pienso como tú: pese a la extensísima producción del gran genio del Rin, y a la diversidad de medios que domino maravillosamente, el valor técnico de la escasa obra de Velázquez hace que, para mí, supere con creces al primero. Más aún si seguimos suponiendo que en pintura menos es más. El sevillano apenas usa materia; solo la justa y necesaría, muy bien pensada, en las luces (es alucinante como logra el contraluz de Nieto, apareciendo por la puerta iluminada del fondo de las Meninas).
Quizá dos de los pintores que mejor captaron su técnica fueron Sorolla y Casas (incluso más éste último). Goya lo intentó con peor fortuna (ojo: hablo de la técnica y no de temática, encuadre, paleta o impacto visual...): sus pinceladas son demasiado matrizadas, demasiado predecibles, sin vibración.
Un saludo y gracias por enseñar!
Estamos totalmente de acuerdo. Y me da rabia que Sorolla haya tenido que ser descubierto por el mercado norteamericano para que aquí se empiece a apreciar realmente a uno de nuestros mayores genios.
ResponderEliminarCasas para mí ha sido de los mejores (si no el mejor) dibujantes que hemos tenido. Con un carboncillo y cuatro trazos captaba todo el carácter de su modelo, como sólo Velázquez sabía hacerlo con el óleo.
Y coincido contigo: irá por gustos, pero la atmósfera que crea Velázquez no la encuentro en Rembrandt. La pastosidad de este último me resulta a veces un poco indigesta. Con Velázquez nunca me ocurre.